Le Forum des Anciens

Je vous invite a faire un tour sur ce lien ou on retrouve quelques lettres envoyees par les soldat americains en Irak... Certaines sont poignantes...



Pourquoi cette guerre, pourquoi...


un extrait :

Months have passed since I've been back home and the unfortunate conclusion I've come to is that Bush is a lying, manipulative motherfucker who cares nothing for the lives of those of us who serve in uniform. Hell, other than playing dress-up on aircraft carriers, what would he know about serving this nation in uniform?



no comment

Ouais, c'est vrai, c'est hyper violent comme écriture et très touchant.
En fait, ça enlève un peu l'image des soldats américains avec que des envies de sang......

ps: Sheyounette: il y a aussi des femmes qui combattent, pas que des hommes

bon, je veux pas passer pour l'abruti de service, mais je vais me permettre de faire l'avocat du diable.

[Mode Avocat du diable ON]
L'administration Bush (ou des sympathisants) avait publié des lettres de soldats en Irak, disant à quel point c'était bien. Et là, on avait dévoilé une tricherie: les lettres étaient fausses, etc. Alors qui nous dit que ce n'est pas le cas, ici aussi? Je suis peut-être bête, je le concède facilement, mais je me méfie de lettres publiées depuis l'autre bout du monde. Disons, il faut se méfier. Même s'il est évident que la vie de soldat en Irak doit être éprouvante et horrible à vivre. Je ne dis pas que les soldats US en Irak sont heureux et que ces lettres sont des tromperies, attention mais je dis juste qu'il faut se méfier de tout ce qui vient de l'autre bout du monde, que ce soit dit par des journalistes ou des gens directement. [je connais pas mal de personnes qui diraient: "il faut se méfier d'Internet ]. voilà, l'avocat du diable a parlé
[Mode avocat du diable OFF]

Mais quand on entend Bush, qui est tranquille dans son bureau ovale, et maintient qu'il faut poursuivre la guerre... je sais pas, ça me désole.. Mais c'est l'apanage de toutes les guerres. Dans toutes les guerres, en théorie, les dirigeants sont tranquillement installés chez eux... les chefs d'état qui vont sur place sont rares, voire inexistants de nos jours. Je pense à un chef d'état qui allait sur les lieux: Saint Louis (Louis IX). Quand l'eglise organisait les croisades, le roi de France se rendait sur place. Il s'est même fait tuer là-bas, loin de sa patrie. Il est bien évident que je ne soutiens pas les Croisades, mais c'était juste pour faire un lien entre les différentes époques:

Au XIIIe siècle, les chefs d'état croyaient tellement à leur cause qu'ils allaient combattre sur place, avec leurs hommes. Rien que pour les soldats, la motivation devait être toute autre: vous combattez, et vous avez votre chef, votre roi, qui combat à vos côtés, ou du moins qui est dans la même galère que vous. Au XXIe siècle, les rois d'aujourd'hui sont des présidents, et restent tranquillement dans leur Palais pour diriger les guerres: Que ce soit Saddam Hussein ou Adolf Hitler dans leurs bunkers, ou George Bush et Tony Blair dans leurs bureaux, nous sommes aujourd'hui dirigés par des lâches.

j'ai regardé ce samedi le débat Bush/Kerry, rediffusé sur TV5.

D'une part, George W. Bush se défend bien. Mais je trouve que le programme politique de John Kerry est assez maigre. Il a répété une dizaine de fois: "Le président Bush veut réduire les impôts pour 1% de la population, les plus riches, alors que moi, c'est VOUS que je veux aider. le 99%".

Très beau discours. mais le présentateur a demandé aux deux candidats comment ils allaient s'y prendre pour le déficit record. George W. Bush s'est bien défendu en disant que la guerre est nécessaire, et que donc dépenser l'argent pour la solde des militaires est une nécessité, qu'il n'allait pas sous-payer les militaires". Mais à la question posée à Kerry: "vous dites qu'en quatre ans, vous allez réduire de 50% le déficit, mais vous allez dépenser bcp d'argent pour le social, etc.: Comment allez-vous faire pour réduire le déficit".

Et bien, à cette bonne question, posée clairement, John Kerry a fait la réponse que l'on pourrait enseigner à l'école de langue de bois. Il a parlé pendant 10 minutes pour répondre, sans y répondre. Sa réponse contenait en substance:

-je veux rendre votre [au public] vie meilleure, c'est pour vous que je travaille
-Alors que le président Bush veut réduire impôts pour 1% de la population.

il a parlé pendant 10 minutes sans répondre. j'étais assez estomaqué.. le présentateur a reposé une question similaire, et là, rebelote, il a répondu par détours en critiquant Bush. Pourquoi? Car tout simplement John Kerry n'a aucun programme concret... On se moque de Bush qui a réussi à mettre sur pied un déficit record, le plus fort depuis plus d'un siècle, ce déficit est le credo de John Kerry. Il se bat là-dessus. Mais il n'a tout simplement rien pour le contrer.

George W. Bush, on sait ce qu'il vaut. C'est un homme dangereux. Il me fait peur. De l'entendre parler de Jésus, de Dieu, me fait peur. Je n'ai absolument rien contre les croyants, ce n'est pas le sujet. Ce qui me fait peur, c'est le fait que le président de la nation la plus forte utilise le thème de Dieu pour justifier des guerres. Bon, là-dessus, tout le monde est d'accord, donc je suis en train de prêcher des convaincus

Mais lui, au moins, il parle franchement aux américains. En tout cas, c'est l'impression qu'il donne. Mais il est dangereux. Et il faut à tout prix le virer de la Maison Blanche. Pitié!!!

Quant à John Kerry... bah. j'ai eu la confirmation samedi que cet homme ne vaut pas tripette. Il n'a pas de programme clair, il ne répond pas aux questions, et caetera... Bien entendu, pour éliminer Bush, il faut élire John Kerry... Mais je tenais juste à dire qu'il ne faut pas trop s'emballer pour John Kerry...

Sauf pour quelques points: il a passé son enfance en Suisse (:D), et parle parfaitement le français (:D).

Paul'c : Indeed. On est pour Kerry, car on est contre Bush....mais il n'a aucun Charisme et est un peu "vide".

Mais bon, je n'irais pas jusqu'à dire que son programme est vide.
Kerry est meilleur que Bush, d'autant plus qu'il a aussi vécu en Europe...donc il a une vision plus "neutre" des USA.

Sincérement sa femme a beaucoup plus la carure et le charisme pour être présidente que lui (mais bon, elle n'est pas née aux USA...mais là n'est pas la question).

Mais le démocrate qui mérite et qui est la meilleur pour être président c'est bien sûr Hillary Clinton.
-Elle est hyper charismatique et populaire
-Elle est compétente
-Elle est déjà passé à la maison blanche pendant 8 ans.
ainsi de suite.

Donc moi je dis qu'il faut que Hillary ait à la présidence.
Et le problème c'est que si Kerry est élu, il faudra attendre 8 ans.....

The Cole a écrit:Paul'c : Indeed. On est pour Kerry, car on est contre Bush....mais il n'a aucun Charisme et est un peu "vide".

Mais bon, je n'irais pas jusqu'à dire que son programme est vide.
Kerry est meilleur que Bush, d'autant plus qu'il a aussi vécu en Europe...donc il a une vision plus "neutre" des USA.

Sincérement sa femme a beaucoup plus la carure et le charisme pour être présidente que lui (mais bon, elle n'est pas née aux USA...mais là n'est pas la question).

Mais le démocrate qui mérite et qui est la meilleur pour être président c'est bien sûr Hillary Clinton.
-Elle est hyper charismatique et populaire
-Elle est compétente
-Elle est déjà passé à la maison blanche pendant 8 ans.
ainsi de suite.

Donc moi je dis qu'il faut que Hillary ait à la présidence.
Et le problème c'est que si Kerry est élu, il faudra attendre 8 ans.....

donc espérons que Bush soit réélu

Non, honnêtement, le candidat qui mériterait d'être élu, c'est Ralph Nader. C'est quelqu'un que l'on peut qualifier d' "écologiste" (donc à la limite de la peine de mort aux Etats-Unis ). Bon, le gag c'est qu'il n'a que 1% d'intentions de vote, et qu'il a peut-être causé la défaite d'Al Gore en 2000 (s'il ne s'était pas présenté, les gens ayant voté pour lui auraient voté pour Gore élection. Donc il ne faut pas voter pour lui, vu qu'il a aucune chance, et que ça aurait pour conséquence de faire élire Bush indirectement. Bon, je n'ai pas lu son programme. Je le lirai si j'ai un peu de temps sur http://www.votenader.org. Mais une chose est sure: si j'étais américain, je voterai Kerry/Edwards, mais mon coeur serait avec Nader/Camejo.

oK,je suis d'accord...mais je parlais de la meilleure démocrate lol.

The Cole a écrit:oK,je suis d'accord...mais je parlais de la meilleure démocrate lol.

oui oui, j'avais bien compris. moi pas bête Mais moi, je parlais du meilleur... tout court

Raah Paul'c, ca fait du bien de lire de longs messages politiques comme ca...

Le fait est que je ne pense pas que Kerry soit un bon president. Pour faire un parallele, prenez 2002 en France. Beaucoup n'aimaient pas CHirac et encore moins Le Pen donc l'affaire est claire. Personnellement je n'aimais ni l'un ni l'autre, mais j'ai pas l'age de voter donc... J'aurais vote Chirac quand meme, faut pas exagerer je ne suis pas kamikaze, jeune, en France, imaginez le topo...

Pour moi, Kerry n'est pas l'homme ideal pour diriger. Cependant existe-t-il ? Un Melange de Napoleon, de Louis XIV, de Francois 1er, de De Gaulle en ne prenant que les bons cotes, et encore... Bref, il ne m'attire pas du tout. Mais je pense qu'il est quand meme moins pire que Bush. Dans le sens ou on ne court pas forcement a la castrophe s'il arrive au pouvoir. Remarque Clinton a preche la meme chose et a reussi. Bon apres, son programme concret, ca a ete, tout en n'etant pas frolichon. Donc...

J'avoue etre mitige sur le coup. En fait je crois que plus aucun homme politique qu'il soit francais, ou americain ne me seduit. J'ai une idee de plus en plus mediocre de la politique a l'heure actuelle (et par consequent du monde en general) pour pouvoir confier mon vote a quelqu'un. Pourtant il le faudra un jour...

Bref...

gorillaz43 a écrit:Pour moi, Kerry n'est pas l'homme ideal pour diriger. Cependant existe-t-il ? Un Melange de Napoleon, de Louis XIV, de Francois 1er, de De Gaulle en ne prenant que les bons cotes, et encore...

Je ne suis pas convaincu que les rois de France soit d'excellents politiciens... L'homme politique idéal, à mon sens, est l'homme dont on n'entend pas parler. Je vais faire un petit cours de civisme suisse, pays où l'on a, à mon sens, le plus de chance côté démocratie.

En France, le peuple élit les députés au parlement (pouvoir législatif) et élit le président de la république (pouvoir exécutif).

En Suisse, le peuple élit l'Assemblée fédérale, soit le parlement, composée du Conseil National et du Conseil des Etats (pouvoir législatif). Mais le peuple n'élit pas le pouvoir exécutif. En Suisse, pas de président: il y a 7 conseillers fédéraux (soit 7 Chirac si vous voulez ), qui sont élus par le parlement pour 4 ans. L'avantage de ce mode d'élection, c'est que le peuple n'élit pas directement le pouvoir exécutif. Or, c'est pour moi la clé du succès d'un pays. Prenez la France: Certains hommes politiques, de gauche, de droite, usent de tous les stratagèmes pour paraître "sympa" afin d'avoir la sympathie du peuple, indispensable pour être élu. Chirac a réussi à passer pour le copain du peuple français, qui lui fait confiance. Aux Etats-Unis, avec des centaines de millions de dollars, George W. Bush est présent dans tous les médias. John Kerry aussi, d'ailleurs. cela s'apparente à du lavage de cerveau.

Le peuple a très souvent tort (cf. les "85% gorillesques" ). Or, remettre au peuple l'opportunité de décider directement de l'homme qui le dirigera est une erreur. Pourquoi? Car avant les qualités de politicien, ce sont la façon de s'exprimer, l'habillement, la classe, l'argent, qui pèsent le plus lourd dans la balance. Prenez un homme salué par son parti pour ses qualités d'homme et de politicien, et apprécié par toute la classe politique, mais qui est timide, et a de la difficulté à s'exprimer. Mettons qu'il bégaye, en plus. Le pauvre n'aura pas bcp de chances face à un candidat maîtrisant tous les subterfuges pour plaire au peuple.

Alors qu'en Suisse, le peuple n'élit pas directement ses dirigeants. Notre président [chaque année, un des 7 conseillers fédéraux et président de la confédération, mais ce rôle est honorifique: il n'a aucun avantage sur ses 6 collègues. Il est un Primus inter pares[premier entre ses pairs]], cette année, se nomme Joseph Deiss.



C'est un homme sans grand charisme, qui endort la population quand il parle. M'intéressant à la politique, j'ai essayé, sincèrement, de suivre son discours de nouvel-an, et le discours du 1er août, mais je n'ai pas réussi. J'ai décroché. Il n'a aucun charisme, le pauvre. Mais bref, on s'en fiche, tant qu'il fait un bon travail!!

C'est pas du chauvinisme prosuisse, mais une constatation: Qd on confie au parlement, en qui je fais confiance, le soin d'élire des gens capables, c'est la (presqu')assurance d'avoir des gens capables. Car c'est ça qu'on veut: des gens capables.

Je ne suis pas d'accord avec toi Paul'c.
Un peuple dit libre doit selon moi decider directement de ses dirigeants.
Il est vrai qu'en France, parfois le peuple à des idées bizzards mais cette forme de scrution permet aussi à la population d'eventuellemnt élir des candidats moins importants que ceux presents dans PS et UMP (les deux gros partis français ) et je pense que la vraie démocratie est là !
Avec le systeme suisse, quel est le pourcentage de chance que le parlement elise un petit candidat, neant d'apres ce que j'ai pu en deduire, maintenant je ne suis pas suisse et ne connais pas entierement votre systeme.
Je crois que les français seraient deçu voir plus qu'on leur enleve ce droit.
Si le peuple fait des conneries, c'est lui qui les faits, c'est lui qui les assumes (dans la limite du resonnable bien sur), voyons pour 2002, une partie du peuple a fait une connerie et l'autre partie a tout fait pour rattrapper la situation.
Si on met des dirigeants en place qui ne reprensentent pas le peuple alors selon moi ils n'ont rien à faire la haut, même si il sont tout à fait respectables.
Cela explique peut etre des chose pour les USA, Bush represente peut etre l'Amerique.

Bref, ce ne sont que mes idées, vous pouvez y adherer ou non, je ne veus provoquer personne avec ce message, il est lui aussi une preuve de la démocratie et de la liberté d'expression.

Tu n'as pas tout a fait tort Paul'c. Sauf qu'en France, comme le souligne kree, le peuple a l'habitude d'elir son president (depuis si mes souvenirs sont bons, c'est pas sur, 68) et le retirer serait impossible. Ou alors, on passe par une refonte TOTALE de la France... une sorte de VIeme republique.

Honnetement je pense que c'est indispensable de refaire la France. On marche sur la tete. L'aberration est monstrueuse. Enseignement (j'en discutais avec un pote aujourd'hui meme...), retraite, securite sociale, civisme (ca, par contre, ca vient du citoyen, donc c'est plutot mal barré)... Il faut TOUT refaire. De A a Z. Dans 15 ans, c'est la mort en France. J'espere ne pas trop etre pessimiste et pourtant...

Donc soit, on change tout, soit on change rien. Je pense que le systeme suisse est meilleur pour les raisons que tu avances paul'c tout en n'etant pas anti-democratique (a mon gout) comme l'est l'americain.

Reste aussi a etre sur que les Francais auront la presence d'esprit suffisante (:mrgreen:...) pour elir de bons deputes. Sachant que meme pas 1/3 des deputes francais n'ont jamais ete dans le monde du travail, ca fait un peu peur quant a leurs mesures sur le travail notamment...

DOnc l'alternative, c'est de reporter l'attention de l'election presidentielle sur les legislatives pour metrte l'accent sur elles...

Le choix est difficile. Parce que le president a quand meme un role tres important. Exemple en date, guerre en Irak. Chirac a dit non. Donc, a moins d'avoir un excellent chef d'etat (De Gaulle l'etait selon moi sur pas mal de points), le regime francais est a double tranchant...

Paul'c a écrit:Je ne suis pas convaincu que les rois de France soit d'excellents politiciens...

Napoleon ? DeGaulle ? des rois ?

Napoleon a instaure une bonne partie de l'administration francaise quand meme... Bien que ca se revele desatreux maintenant car la fonction publique a une trop grosse importance et plombe la France... Enfin, ce n'est pas que lui.

Bref, j'ai du mal a conclure la. Il me faut plus de temps pour reflechir

Oula, la poussière dans ce topic pfiiou.

Je remonte un peu, parce que ca a un rapport avec 9/11.

Les vidéos, dun moins une autre video de l'attaque du Pentagone a été publiée sur CNN.

Je l'ai regardée et c'est toujours pas évident évident. Moi j'y crois, mais pour les sceptiques, je ne pense pas que ca fasse office de preuve... QU'en pensez-vous ?

Mouais! Pas très claire cette vidéo. Personnellement, je ne vois pas d'avion.
L'objet qui frappe le Pentagone me semble trop petit. Même à la distance de la caméra un boeing devrait paraître plus gros, vous ne croyez pas?

USER4574 a écrit:Mouais! Pas très claire cette vidéo. Personnellement, je ne vois pas d'avion.
L'objet qui frappe le Pentagone me semble trop petit. Même à la distance de la caméra un boeing devrait paraître plus gros, vous ne croyez pas?

Ideed! C'est pas assez gros pour être un 777!! On dirait plutôt un missile... Et pis d'abord, ils sont où les débris! Ca devrait voler en éclat, les ailes etc! Mais là rien, juste une explosion...

La taille d'un 777: http://www.heedme.com/~omar/miscpics/Boeing-247-777.jpg
C'est le gros hein, pas la cacahuète à côté!

Pour moi, ce n'est clairement pas un avion, mais plutôt un missile, et regardez la trajectoire de l'objet, il arrive à plat, on dirait pas qu'il tombe à pic, comme s'il avait volé près du sol !
Mais si c'est vraiment un missile, pourquoi ?
Pourquoi les americains l'auraient ils lancés ?
J'arrive pas à imaginer qu'ils auraient pu manigancer tout ça, c'est trop gros, j'ai peut être encore trop d'estime pour les americains...

kree, as-tu vu Farenheit 9/11?? Il y a, là dedans, quelques réponse à tes questions!

Pour ma part, c'est clair et net que c'est qu'une magouille!

Adeptes de la théorie de complot, bonsoir!! :lol::lol::lol::lol:

Non, j'ai aperçu quelques extraits du film, mais je ne l'ai pas vu !

Mais comment auraient ils pû faire tuer leur propre citoyens ?!
Quand même, ils auraient envoyés un missiles sur leur propres fonctionnaires au pentagone !