 |
Elections US - Quitte ou Double pour l'Autre Abruti ?
86 messages • Page 1 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Elections US - Quitte ou Double pour l'Autre Abruti ?
Bon alors voilà ... un de mes potes m'a surpris tout à l'heure au téléphone en me rappellant que les Elections Présidentielles US se terminaient demain ... ils en parlent tellement de partout ... mais j'avais oublié
 ...
Enfin bref voilà ici on pourra parler plus en détails de ces Elections qui nous concernent tous d'une certaine manière, mais sur laquelle nous les non-US n'avons aucun pouvoir. Commentaires, Pronostiques, Premiers Résultats*, rendez-vous ici  ...
* Espérons quand même que les Résultats soient plus vote calculés qu'en 2000 ... d'après ce que j'ai vu, la même lenteur pourrait refaire surface cette année ... -- Le Sondage est programmé pour se fermer demain -- Harlan /// mg1138
____________________________________________________________________________________________
Honnetement, j'en sais fichtrement rien.
Je ne sais même pas pour qui je suis. Plus ca va, plus, j'essaye de trouver le meilleur parti. On serait tenté de dire Kerry. Oui, mais. Il faut terminer ce qui est engagé. Si Kerry passe, imaginez le bourbier dans lequel il est. A moins qu'il soit un génie, il ne repasse pas dans 4 ans... Et il ne me convainc pas. J'accroche pas. Et Bush alors ? S'il passe, ca va être horrible aussi. Il va se croire investit du vote de l'assentiment du peuple. Et la, je vous raconte pas... En gros (très gros) voila ma pensée... Ensuite qui va gagner ? La pareil. Selon les sondages (mais j'aime plus trop me fier aux sondages cf 2002), on en est a 48/48 et 2 % d'indécis. Kerry peut-il gagner ? Oui. Bush peut-il gagner ? Oui. Ca va être serré... Allez je me mouille, je dis Kerry quand même. Sans aucune conviction, j'ai tiré à pile ou face dans ma tête...  Nozka chodzi !!
j'espère que c'est Kerry qui va gagner, malheureusement j'ai le présentiment que c'est bush qui va gagner, mais tout est possible gardons espoir.
a defaut de pouvoir voté Kerry au US je vais le faire sur ce forum en esperant que ca porte chance. 
En effet Kerry n'est pas très convaincant selon moi ...
Dans ma vision des choses, ça nous ramène dans la Situation de nos Présidentielles en 2002 ... Kerry est un peu le Chirac qui doit être élu, non pas pour sa politique et son programme, mais pour éviter le pire, à savoir Bush ... Harlan /// mg1138
____________________________________________________________________________________________
Oui non, la tu vas un peu loin quand même... Comparer Kerry à Chirac et Bush à le Pen, c'est limite abusé... C'est pas aussi simple, je pense. Impulsivement, on pense que Bush doit jarter. Oui, mais pas tout à fait. Si on est sur qu'il ne représente pas dans 4 ans oui, ok. Sinon, il a de fortes chances de revenir plus tard. Et ce sera encore pire je pense. Bref Glz, très indécis... Nozka chodzi !!
Attention ! Mon exemple ne visait pas à comparer Bush et Le Pen (bien que ça me soit souvent passé par la tête  ) mais simplement à dire que beaucoup vont voter Kerry non pas pour l'homme lui-même, mais parce que c'est le seul à faire à face à Bush. C'est tout  .
Je voulais juste parler de "vote par défaut", où d'une certaine manière on ne vote pas pour A mais contre B - enfin si vous me suivez biensûr .Harlan /// mg1138
____________________________________________________________________________________________
Tout à fait, je partage absolument ta pensée. Au début, j'étais 100% Kerry. Et puis bon, les jours passant... J'ai réfléchi... Et Kerry ne m'inspire pas confiance. De plus, ses promesses ne tiennent pas debout: il espère diminuer de moitié le déficit record creusé par Bush, simplement en supprimant les cadeaux fiscaux faits par Bush aux plus riches. Je veux bien. Mais ça sera une goutte d'eau. De plus, il compte également améliorer la situation sociale américaine. Le tout sans augmenter les impôts. Je ne critique pas ses idées, fort nobles, et pense qu'il va "faire son possible". Mais je tiens à souligner que ce sont des promesses tout simplement impossibles à tenir. Ajoutez à cela la guerre en Irak qu'il est obligé de poursuivre... De plus, ce John Kerry me dérange, surtout dans le fait qu'il tient un discours à langue de bois, pire que tout ce que j'ai vu jusque-là en politique. J'ai suivi son débat (le 3e), et ai été choqué. Il ne répond à aucune question. Et tout le monde crie au génie pour lui...
Alors on peut se demander si ça vaut la peine qu'il passe lui plutôt que Bush.. Bah, je dirai quand même oui. Car Bush est pire, si c'est possible. Nous avons les preuves, clichés Bush=idiot mis de côté, que G. W. Bush n'est pas à sa place à la Maison Blanche: Mensonges à propos de l'Irak, Persistance dans le mensonge quand les preuves sont face à lui, Volonté avant le 11 septembre d'attaquer l'Irak alors qu'il maintient que cette idée lui est venue par la suite, Politique d'effroi, Politique à la limite de Big Brother réduisant au minimum les droits civiques, Politique douteuse en favorisant des entreprises privées, Politique antiécologiste au possible... Avec tout ceci, nous avons des arguments pour souhaiter sa défaite. La sienne et celle de son Vice-président, Dick Cheney. Lui, on n'en parle pas, on dit que le "méchant" est Bush - alors que Dick Cheney me fait autrement plus peur... . Si on résume: nous souhaitons sa défaite, donc vote antibush. Mouais. Mais comme John Kerry n'est pas fameux non plus...
Il y a donc plusieurs possibilités: élire John Kerry, qui se plantera monumentalement étant donné que soit il ne tiendra pas ses promesses, soit les tiendra et creusera un déficit encore plus grand. Dans les deux cas, ce sera un monumental échec. Comme dit gorillaz, il n'aura aucune chance d'être réélu avec son programme et le fardeau laissé par son prédécesseur. D'où un questionnement qui m'est venu au fil de mes réflexions à propos de Bush: Ne vaudrait-il pas mieux le laisser finir? Il a commencé sa guerre: laissons-le se planter jusqu'au bout. Car la guerre est partie pour être la plus grosse gabegie de l'histoire américaine. En transmettant ce dossier aux Démocrates, c'est une affaire en or pour le candidat républicain de 2008: "Vous n'avez pas su gérer l'Irak, Monsieur Kerry". Tandis qu'en laissant Bush à la Maison Blanche... A lui d'assumer. De toute façon, avec le foin fait par la guerre en Irak, je le vois mal réattaquer d'autres pays. Il n'osera pas mettre sur pied une nouvelle preuve concernant un danger immédiat pour les Etats-Unis: ça a marché pour l'Irak, mais vu les résultats... ça ne prendra pas: il ne pourra pas le faire. De plus, vu les moyens militaires nécessités par l'Irak (sans oublier l'Afghanistan!), il n'aura plus les moyens militaires pour s'engager dans un nouveau conflit. De plus, Tony Blair (ou son successeur) ne s'engagera plus dans un éventuel nouveau conflit: Blair est obligé de poursuivre son alliance pour l'Irak, mais on ne l'y prendra pas deux fois. Donc si on résume: si Bush est réélu en 2004, ce sera avant tout grâce (ou à cause) de la politique étrangère 2000-2004. Comme en 2004-2008 il n'y aura pas (à mon sens) de nouvelle guerre, et que son seul bilan et politique étrangère sera la gabegie irakienne: Un Démocrate sera obligatoirement élu en 2008. De plus, pensons à l'Histoire, ce qu'elle devrait retenir. Pour qu'elle retienne un bilan catastrophique, ce serait judicieux qu'il soit réélu, pour qu'elle retienne que si les USA se sont plantés en Irak, c'est par sa seule faute. J'ai voté bush, car je suis presque sûr qu'il sera réélu. Mais si j'étais américain, je ne pourrais pas voter Bush (ou Rép.). Donc je voterai Kerry. J'espère n'avoir pas été chiant vu la longueur de mon message
Ahhh ok. Dans ce cas, oui peut-être. Cela suffira-t-il, comme ca a suffit en France...
Pas sur. Parce que dans les états de middle USA (les trous paumes quoi...), on est bien fana de bush & co. Seuls ceux qui "réfléchissent" ou écoutent les artistes engagés pourront peut-être changer d'avis... I doubt... Nozka chodzi !!
J'ai mis gagnant...
Pourquoi?? Parce que je suis pessimiste!!
Et puis faut dire que tout ce qui est corrompu marche bien...
Et le terrorisme a fait l'effet inverse: les USA ont encore besoin d'un président "protecteur"...
VIVE KERRY!!
J'ai malheureusement mis gagnant.
En effet, quand je regarde les infos le soir et que je vois des americains dire que Bush les protegera et est le seul apte à résoudre les problèmes de sécurité, je me dis que le peuple US est capable de revoter une seconde fois pour l'abruti ! Surtout que quand on regarde les sondages, on se rend compte que un jour sur deux le résultat n'est pas le même et que les americains sont completement incapable de savoir qui sera le meilleur pour diriger leur pays et l'influence que les USA ont sur le Monde. De plus je pense que les américains sont naïfs et sont manipulés à travers les medias qui sont parfois parti-pri. 
Bref, vous aurez bien compris que je suis péssimiste sur le résultat final. Preservons la couche d'eau jaune !
"L'autre abrutit" mdr...on fait ps de la propagande
Franchement, j'espere que Kerry va passer. J'ai regardé son programme, bon, ok, il est pas parfait, mais je le trouve mieux que Bush. Sans compter la guerre en Irak et en Afghanistant, il s'est mis le monde a dos si je peux dire, avecl e traité de Kyoto...il detruit tout ce qu'avait fait Clinton en 8ans.La Russie l'as signée, il ne resteplus que les USA, et kerry se dit pres a retourner a la table des negocaitions. Ok, c'est peut etre qu'un enjeu pour passer president, mais c'est deja ça. je suis d'accord quand vous dites qui'il n'a pas un super charisme, et qu'il n'inspire pas confiance, mais au moins, on sait a quoi s'en tenir...Rien ne changera au fait que pour moi, Clinton etait le meilleur, et je trouve ça stupide de limiter les mandats et de ne pouvoir choisir qu'entre eux personnes. car, en effet, on va se retrouver dans presque la meme situation qu'avec nos présidentielles. Enfin, les methodes de votes sont "bizarres", et les pronostics ne sont jamais sur, rappellez vous il y a 4an s, ils disaient que Al Gore allait passer... Quant a l'idée de lancer Bush finir sa geurre, et puis quoi encore ! Pour qu'il continu, sur de lui- apres tous cette fois, les Américains l'auraient vraiment chsoit, dira-t-il ? Je veux Kerry, donnons lui la chance de faire ses preuves. "Remember, saving the universe isn't done with big guns, a great uniform, and a fantastic head of hair. It's done by me, doctor Rodney Mckay on Stargate Atlantis, Fridays, 9PM, on the Scifi Channel." D.H
 http://ethania.wifeo.com/
Le "bon" côté des choses, c'est que si Bush est réélu, on en sera définitivement débarrassé en tant que président d'ici 4 ans.
Membre du Comité anti-Mitchell... pour toujours !
 Même si j'avais un peu oublié son existence...Membre du comité pro-Piper pour toujours aussi, apparemment ! Modo depuis 2020 et championne de la patience et de la persévérance.
Enfin, voila les 4 années de galère aussi...
En fait, je dis ca, mais je suis limite pour qu'il passe... Tapez pas... Nozka chodzi !!
Oui mais il faurda le supporter encore 4 longues années et Dieu seul sait ce qu'il nous réserve cet imbécil heureux fanatique religieux pantin des grosses boîtes de pétrole!!!! Là je m'emporte, non? Franchement si on peut ne plus le voir maintenant c'est mieux que dans 4 ans. Si seulement Ralph Nader avait plus d'influance et surtout que la létargie intellectuelle des américains cessent et qu'ils ouvrent enfin les yeux!!!! Sinon leur rêve américain deviendra le cauchemar du reste du monde!! Moi ce que j'en dis............vous connaissez la suite!
Une théorie nouvelle ne triomphe jamais, ce sont ses adversaires qui finissent par mourir. -Max Planck- Nous n'héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l'empruntons à nos enfants! -Proverbe Amérindien-
J'ai déjà lu cette phrase quelque part moi...
Qui est Ralph Nader ? Pour faire ouvrir les yeux au peuple américain, bon courage. Dans 50 ans peut-être quand ils verront que leur puissance est en déclin sérieux et qu'ils ne sont que des être vides et inconscient (je généralise à tort mais volontairement)... Nozka chodzi !!
Ralph Nader est le Troisième Homme des élections. C'est une sorte d'écolo-socialiste et les démocrates disent que c'est de sa faute si Gore a perdu en 2000 car il lui a pris des voix! Pour en savoir plus zieute EuroNews, ils en parlent. Moi ce que j'en dis............vous connaissez la suite!
Une théorie nouvelle ne triomphe jamais, ce sont ses adversaires qui finissent par mourir. -Max Planck- Nous n'héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l'empruntons à nos enfants! -Proverbe Amérindien-
à propos de Ralph Nader, je disais toujours que c'était lui la véritable personne à élire.. Lui est un écologiste, ce qui ne peut pas faire de mal aux Etats-Unis. Je me disais: "la politique US est pourrie, rongée par le choléra, seul Nader a un semblant d'humanité".. Et bien il s'est avéré qu'il ne pourra se présenter en Ohio (ce qui fera l'affaire de Kerry, étant donné que ceux qui votent Nader voteront Kerry dans presque tous les cas), pour cause de fraude. Il fallait 5.000 signatures pour pouvoir être candidat, et il en avait présenté 14.000. Aucun problème donc: largement assez. Sauf qu'après recontrôle... seules 3750 était valides  Il avait même mis les signatures de John Kerry (!), George W. Bush (!!) et... Mickey Mouse (authentique !!! ). Donc c'est la preuve qu'aucun candidat ne vaut tripette
Pour corriger mon message d'hier, je souhaite quand même dire que je soutiens Kerry. Mais c'est à défaut: Je suis un TSB: TOUT SAUF BUSH. Il est pour le protocole de Kyoto (qui pourra être ratifié sous Kerry mais abandonné sous le prochain président républicain, donc... ), et souhaite renouer le dialogue avec la communauté internationale, ce qui est le gage d'un homme en qui on peut faire confiance.
De plus, il est "intelligent". C'est un intellectuel qui, par exemple, a bcp voyagé et a passé une partie de son enfance en Suisse (il parle français): John Kerry a donc voyagé et connaît la planète, alors que Bush Junior n'avait jamais mis les pieds hors des USA (!), et ne possédait pas de passeport avant d'être président. De plus, George W. Bush veut passer pour un américain moyen inculte mais pieux: il se vante (!) de n'avoir jamais lu un autre livre que la Bible (!!!!!!!!). Il se vante de cela. Super. En fait, il y a quelques points qui ne changeront rien: la présence de Dieu dans la politique US les USA en tant que Maîtres du Monde ouvertement (la seule différence avec Kerry, c'est que l'Amérique dirigera le monde avec des Alliés qui lui seront favorables autour). Braf, laissons la place à la parodie made in USA: quelques liens trouvés sur le site http://www.madblast.com
Un petit dossier du Figaro sur Nader : http://www.lefigaro.fr/etatsunis2004/20 ... G0151.html
Tous les articles d'aujourd'hui sont assez intéressant dans ce canard. Je vais lilre Libé maintenant pour le contre poidsNozka chodzi !!
Non ??!!! attends je vais voir....
excellent le "too stupid to be president" ! Je viens de regarder les infos...Bush a l'air assez chaleureux comme homme politique, sauf que sa tete ne me reviens pas Jusqu'a present, je trouvais Kerry trop dur...mais là, il vient de faire un meeting, je l'ai trouvais assez cool....j'ai adoré ce qu'il a dit : ce n'est pas parce que l'actuel president ne peux pas ammener notre pays a la table des negociations ave nos Aliies que ça veut dire que ce n'est pas possible... enfin, un truc comme ça.... "Remember, saving the universe isn't done with big guns, a great uniform, and a fantastic head of hair. It's done by me, doctor Rodney Mckay on Stargate Atlantis, Fridays, 9PM, on the Scifi Channel." D.H
http://ethania.wifeo.com/
Bon. Et bien je crois que l'on peut dire que George W. Bush a été reconduit dans ses fonctions. D'abord, quelques chiffres: Il faut 270 Grands Electeurs sur 538 pour être élu. Bush en a 249, Kerry 242. Il manque encore, au moment où j'écris (09:41) les résultats du Nevada, Nouveau Mexique, Iowa, Wisconsin et Ohio. Ce dernier Etat a maintenant été dépouillé à 99%, mais comme l'écart est relativement court (140.000 voix), les Démocrates ont dit "qu'ils se battraient pour chaque voix".
Bon, je veux bien, mais c'est limite risible, là.. Il y a quelques Etats (Ohio, Nouveau Mexique), qui ne devraient pas lui échapper, vu l'avance qu'il a sur kerry dans ces Etats... Je veux dire, si une bataille juridique est lancée, c'est idiot, les Démocrates ridiculisent leur démocratie.. D'autant que Bush n'a que peu de chances d'échapper à sa réélection: il a 3 millions de voix de plus que Kerry sur le plan national. L'avance est quand même nette, là... Donc voilà. Bush restera "four more years". Je suis horrifié... D'imaginer que la majorité des Américains soutient Bush... Le pire, c'est que comme c'est son dernier mandat, il n'a pas le souci de devoir plaire au peuple pour être réélu... donc dans les 4 prochaines années, il pourra faire ce qu'il veut. Ce d'autant plus que son parti a la majorité aux 2 chambres: avant, les démocrates avaient la majorité dans une chambre: ils pouvaient bloquer des décisions...
Si on résume: Bush élu Pas d'échéance électorale Majorité absolue aux 2 chambres  ça nous promet quatre belles années, les amis: maintenant c'est simple: Bush peut faire absolument ce qu'il veut.
86 messages • Page 1 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Bistrot du Coin Qui est en ligneUtilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités |
