gorillaz43 a écrit:Honnetement, j'en sais fichtrement rien.
Je ne sais même pas pour qui je suis. Plus ca va, plus, j'essaye de trouver le meilleur parti. On serait tenté de dire Kerry. Oui, mais. Il faut terminer ce qui est engagé. Si Kerry passe, imaginez le bourbier dans lequel il est. A moins qu'il soit un génie, il ne repasse pas dans 4 ans... Et il ne me convainc pas. J'accroche pas.
Et Bush alors ? S'il passe, ca va être horrible aussi. Il va se croire investit du vote de l'assentiment du peuple. Et la, je vous raconte pas...
En gros (très gros) voila ma pensée...
Ensuite qui va gagner ?
La pareil. Selon les sondages (mais j'aime plus trop me fier aux sondages cf 2002), on en est a 48/48 et 2 % d'indécis. Kerry peut-il gagner ? Oui. Bush peut-il gagner ? Oui. Ca va être serré...
Allez je me mouille, je dis Kerry quand même. Sans aucune conviction, j'ai tiré à pile ou face dans ma tête...
Tout à fait, je partage absolument ta pensée. Au début, j'étais 100% Kerry. Et puis bon, les jours passant... J'ai réfléchi... Et Kerry ne m'inspire pas confiance. De plus, ses promesses ne tiennent pas debout: il espère diminuer de moitié le déficit record creusé par Bush, simplement en supprimant les cadeaux fiscaux faits par Bush aux plus riches. Je veux bien. Mais ça sera une goutte d'eau. De plus, il compte également améliorer la situation sociale américaine. Le tout sans augmenter les impôts. Je ne critique pas ses idées, fort nobles, et pense qu'il va "faire son possible". Mais je tiens à souligner que ce sont des promesses tout simplement
impossibles à tenir. Ajoutez à cela la guerre en Irak qu'il est obligé de poursuivre... De plus, ce John Kerry me dérange, surtout dans le fait qu'il tient un discours à langue de bois, pire que tout ce que j'ai vu jusque-là en politique. J'ai suivi son débat (le 3e), et ai été choqué. Il ne répond à aucune question. Et tout le monde crie au génie pour lui...
Alors on peut se demander si ça vaut la peine qu'il passe lui plutôt que Bush.. Bah, je dirai quand même oui. Car Bush est pire, si c'est possible. Nous avons les preuves, clichés Bush=idiot mis de côté, que G. W. Bush n'est pas à sa place à la Maison Blanche: Mensonges à propos de l'Irak, Persistance dans le mensonge quand les preuves sont face à lui, Volonté avant le 11 septembre d'attaquer l'Irak alors qu'il maintient que cette idée lui est venue par la suite, Politique d'effroi, Politique à la limite de Big Brother réduisant au minimum les droits civiques, Politique douteuse en favorisant des entreprises privées, Politique antiécologiste au possible...
Avec tout ceci, nous avons des arguments pour souhaiter sa défaite. La sienne et celle de son Vice-président, Dick Cheney. Lui, on n'en parle pas, on dit que le "méchant" est Bush - alors que Dick Cheney me fait autrement plus peur...
. Si on résume: nous souhaitons sa défaite, donc vote antibush. Mouais. Mais comme John Kerry n'est pas fameux non plus...
Il y a donc plusieurs possibilités: élire John Kerry, qui se plantera monumentalement étant donné que soit il ne tiendra pas ses promesses, soit les tiendra et creusera un déficit encore plus grand. Dans les deux cas, ce sera un monumental échec. Comme dit gorillaz, il n'aura aucune chance d'être réélu avec son programme et le fardeau laissé par son prédécesseur. D'où un questionnement qui m'est venu au fil de mes réflexions à propos de Bush:
Ne vaudrait-il pas mieux le laisser finir? Il a commencé sa guerre: laissons-le se planter jusqu'au bout. Car la guerre est partie pour être la plus grosse gabegie de l'histoire américaine. En transmettant ce dossier aux Démocrates, c'est une affaire en or pour le candidat républicain de 2008: "Vous n'avez pas su gérer l'Irak, Monsieur Kerry". Tandis qu'en laissant Bush à la Maison Blanche... A lui d'assumer. De toute façon, avec le foin fait par la guerre en Irak, je le vois mal réattaquer d'autres pays. Il n'osera pas mettre sur pied une nouvelle preuve concernant un danger immédiat pour les Etats-Unis: ça a marché pour l'Irak, mais vu les résultats... ça ne prendra pas: il ne pourra pas le faire. De plus, vu les moyens militaires nécessités par l'Irak (sans oublier l'Afghanistan!), il n'aura plus les moyens militaires pour s'engager dans un nouveau conflit. De plus, Tony Blair (ou son successeur) ne s'engagera plus dans un éventuel nouveau conflit: Blair est obligé de poursuivre son alliance pour l'Irak, mais on ne l'y prendra pas deux fois. Donc si on résume: si Bush est réélu en 2004, ce sera avant tout grâce (ou à cause) de la politique étrangère 2000-2004. Comme en 2004-2008 il n'y aura pas (à mon sens) de nouvelle guerre, et que son seul bilan et politique étrangère sera la gabegie irakienne: Un Démocrate sera obligatoirement élu en 2008.
De plus, pensons à l'Histoire, ce qu'elle devrait retenir. Pour qu'elle retienne un bilan catastrophique, ce serait judicieux qu'il soit réélu, pour qu'elle retienne que si les USA se sont plantés en Irak, c'est par sa seule faute.
J'ai voté bush, car je suis presque sûr qu'il sera réélu. Mais si j'étais américain, je ne pourrais pas voter Bush (ou Rép.). Donc je voterai Kerry.
J'espère n'avoir pas été chiant vu la longueur de mon message
Posté: Lundi 01 Nov 2004, 18:54
.
Il avait même mis les signatures de John Kerry (!), George W. Bush (!!) et... Mickey Mouse (authentique 
ça nous promet quatre belles années, les amis: maintenant c'est simple: Bush peut faire absolument ce qu'il veut.
